Editorial de Alicerti { Ideología } Genial

Marx destrozó a Proudhon"

Es increíble el grado de fanatismo del marxismo al que a veces se llega. Respecto del libreto (no es más que un fanzine) de Miseria de la filosofía, habrá que decir un par de cosas. -El fanzine en cuestión consta en ediciones de 70 paginitas que pretende criticar dos tomos cuyo conjunto rondan las 900 páginas con letras diminutas (ediciones francesas pasan de las 1000). Este tamaño ya nos debería hacer dudar de que en tan poquísimo espacio Marx haya sido capaz de hacer un buen análisis. -El fanzine de Marx está repleto de ataques personales a Proudhon que desfiguran cualquier tipo de análisis serio. Las cuestiones de crítica real de crítica de la economía política apenas resultan ser un par. -El fanzine de Marx se enmarca precediendo la petición de Marx a Proudhon de que atacará a Karl Grun, a lo que Proudhon se negó porque él no era ningún mercachifle de los chismes y peleas absurdas. -Solo meses antes de aparecido el fanzine de Marx, él y Engels eran fieles seguidores de Proudhon. La cuestión de Grun desató sus ataques contra quien había sido su maestro. -El libro que atacan de Proudhon vendría a ser la base del trabajo de Marx "El capital". Conceptos como plusvalía, trabajo acumulado, concentración de capitales, son cosas que ya se encuentran en el trabajo de Proudhon que Marx intentó atacar. Es preciso que antes de repetir como loros continuas loas a Marx se hagan análisis serios, propios, que se lean las cosas directamente y no conforme lo que otros digan. Marx calumnió a todos sus contemporáneos: nadie debería fiarse de la opinión de semejante intrigoso.

La cuestión del poder en Marx>> – Adolfo Sánchez Vázquez

Este ensayo, parte del libro titulado “Entre la realidad y la utopía. Ensayo sobre política, moral y socialismo” del filósofo marxista español Adolfo Sánchez Vázquez, radicado en México junto a otros intelectuales luego la derrota de los republicanos en la Guerra Civil Española, es un texto que desarrolla de manera pedagógica y profunda las principales ideas y problemas sobre el poder en el pensamiento de Carlos Marx. Una primera idea central es que sus reflexiones sobre el poder no se pueden encontrar como un sistema de ideas que pueda considerarse una teoría política en todo el sentido de la palabra, en particular una teoría del poder, a comparación de sus aportes sobre el poder económico y la explotación. Pero esta condición no niega que existan importantes aportes que deban ser considerados y que algunos marxistas, como V.I. Lenin, fueron sistematizando. Si bien el poder no es una cosa o atributo de una persona, este depende de ciertas condiciones que la hacen viable en función a las relaciones de fuerza entre las clases sociales, haciendo posible la dominación y sujeción de unas clases hacia otras. En ese sentido es que Marx sustentará que el Estado no es ajeno a la sociedad, sino que se sostiene sobre esta, en la cual la propiedad privada será la condición para la desigual división social en clases y el poder político, siendo por esto importante el estudio crítico de la economía política. Es claro que el poder tendrá distintas formas y que Marx, sin negarlas, se centrará en la de tipo económico en relación a las demás, sustentando que la explotación de los trabajadores en una sociedad desigual es el sustento del poder político. Este poder tendrá la tarea vital de garantizar el orden en la sociedad que por sus antagonismos sociales podría desaparecer. Estos antagonismos darán al poder un carácter de clase en el sentido de expresar los intereses de cada una de estas, donde el poder político se basará en el poder económico que hará de la clase con mayor poder esforzarse por garantizar sus intereses, en todo caso, por mantener las condiciones de explotación. Ahora, el poder político es fundamentalmente el uso de la fuerza y tiene al Estado como el aparato que monopoliza el ejercicio de la violencia, lo cual se traduce en la dictadura de una clase sobre otras. Entonces, para que las clases oprimidas logren sus intereses se hace necesaria la conquista del poder generando la oposición de las clases que lo detenten; entonces, el uso de la fuerza se orienta tanto para la transformación o conservación del orden establecido. Así se puede entender lo que sería el nuevo poder como relevo del poder burgués, caracterizado por ser transitorio, encargado de devolver a la sociedad la capacidad de decisión usurpada y vuelta propiedad privada, con lo que el Estado y el carácter político del poder desaparecerían, aunque para Sánchez Vázquez Marx tiende a ser muy optimista al no percibir que el nuevo poder puede reforzarse y no desaparecer, en todo caso, desligarse de los trabajadores y recobrar su carácter político. En conclusión, se puede decir que Marx tiene aportes que pueden constituir una teoría del poder, pero que estos no fueron sistematizados y/o acabados ya que deben partir de la experiencia de lucha de los trabajadores y no de académicos alejados de la realidad. En todo caso, la teoría del poder revolucionario solo puede producirse en función a la lucha política de los trabajadores. <> – Adolfo Sánchez Vázquez https://drive.google.com/.../1rwfy-IXtJ_pPi9jCxN8.../view...

Desde el inicio de la pandemia, 573 personas se han convertido en milmillonarias en el mundo

Gisela, esta semana, en la ciudad de Davos, se celebra el Foro Económico Mundial. Un encuentro que reúne a la élite económica y política del mundo. En Oxfam Intermón no podíamos faltar a la cita y para la ocasión hemos publicado un nuevo informe: Beneficiarse del sufrimiento, donde ponemos encima de la mesa datos abrumadores sobre el crecimiento de la desigualdad. ⚠️ Para los milmillonarios del mundo la pandemia, así como el conflicto en Ucrania y el espectacular aumento de los precios de los alimentos y de la energía, han supuesto un periodo de bonanza❗ Mientras, millones de personas no pueden hacer frente al abrumador coste de la vida. Estimamos que 263 millones de personas más podrían verse sumidas en la pobreza extrema, lo que supone un retroceso en los avances conseguidos en las últimas décadas en esta lucha. ➕ ➕ ¿Quieres saber qué tal les ha ido a las empresas del sector energético, alimentario y farmacéutico? 💸 Las fortunas de los milmillonarios de los sectores de la alimentación y la energía han aumentado en 453.000 millones de dólares en los últimos 2 años, ¡lo que equivale a mil millones cada dos días! 💸 Cinco de las principales empresas energéticas (BP, Shell, TotalEnergies, Exxon y Chevron) se embolsan en conjunto ¡2.600 dólares en beneficios cada segundo! 💸 La familia Cargill controla el 70 % del mercado agrícola mundial. El año pasado, Cargill logró los mayores beneficios de su historia y se prevé que este año los supere. 💸 La pandemia ha creado 40 nuevos milmillonarios en el sector farmacéutico. Moderna y Pfizer se embolsan ¡mil dólares en beneficios cada segundo! Gracias a su monopolio sobre la vacuna contra la COVID-19, a pesar de que para su desarrollo recibieron miles de millones de dólares de inversión pública.   ➕ ➕ ¿Y al resto qué tal nos va? Los precios récord de los alimentos a nivel mundial están provocando agitación social y política en muchos países. El 60 % de los Estados de renta baja están al borde de la quiebra. Mientras la inflación aumenta y el incremento desorbitado de los precios está siendo especialmente devastador para las personas trabajadoras con salarios bajos y condiciones laborales precarias. ⚠️ Los líderes políticos presentes en Davos se enfrentan a un dilema: actuar como representantes de la clase milmillonaria que saquea sus economías o adoptar medidas valientes y actuar en el interés de la gran mayoría. Es hora de que los Gobiernos apliquen el sentido común y se decidan, por fin, a gravar y aplicar impuestos a la riqueza de los milmillonarios. 💪 Desde Oxfam Intermón vamos a estar presionando, para que esta y otras propuestas sean debidamente escuchadas.

Borroni en C5N

Editorial de Aliverti del 21 de mayo { El Censo }

Editorial de Aliverti del 14 de mayo { Panorama Nacional }

Una prensa mercenaria

Editorial de Aliverti del 7 de mayo { Táctica política}

Sociedades fantasmas

Gran diferencia

Por si no sois conscientes aún de la hipervigilancia digital.

Los gobiernos, agencias y ciertas empresas: 1. Todo lo que dices por teléfono se graba, se almacena y se cataloga. TODO. Y nunca se borra. Tal vez les sea útil en un futuro. 2. Tus emails en Gmail, Hotmail, etc, los pueden leer cuando quieran. 3. Todo lo que públicas en redes sociales se guarda, alacena y cataloga. Incluidos metadatos desde donde lo hiciste, a quien lo enviaste, a quien hiciste like, etc. NO LO BORRARÁN NUNCA. Puede ser útil en el futuro. 4. Tienen perfiles de TODOS los ciudadanos cruzando bases de datos con BIG DATA. 5. Tus compras con tarjeta o en Amazon son registradas. Saben qué marcas compras, qué productos, dónde. 6. Tu compañía de teléfono y Google saben a dónde vas, con quién te reúnes. Si vas en bus o en coche. Qué dices, a quién, qué buscas, qué lees. 7. Pueden entrar en tu teléfono móvil/celular o computadora fácilmente por "puertas traseras" diseñadas por los propios fabricantes (Samsung, Apple, Microsoft, etc) si pasas a ser alguien interesante. 8. Y si por lo que sea eres muy interesante, entonces directamente usan sistemas específicos como PEGASUS que pueden espiar hasta presidentes las agencias de su propio país sin que lo sepa. ¿Qué harán a ciudadanos? https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/pegasus-spyware-seguridad-telefonos.html

La palabra de Putin

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, se ha dirigido este lunes a la nación con motivo del 77.º aniversario de la Victoria del pueblo soviético sobre la Alemania nazi en la Gran Guerra Patria (1941-1945), como se conoce la participación de la URSS en la Segunda Guerra Mundial. "La defensa de la patria, cuando se definía su destino, siempre ha sido sagrada", declaró Putin, recordando heroicos episodios de la historia rusa. "Del mismo modo, estos días ustedes están luchando por nuestro pueblo en Donbass, por la seguridad de nuestra patria, Rusia", continuó. En referencia a la operación militar especial en Ucrania, el mandatario sostuvo que "el peligro iba en aumento cada día" y afirmó que "Rusia dio una respuesta preventiva a la agresión", tratándose de una decisión "forzada, oportuna y la única correcta" que pudo tomar "un país soberano, fuerte e independiente". Al lamentar que Occidente hizo caso omiso a los llamamientos del Kremlin en diciembre de 2021 a "un diálogo honesto" y "la búsqueda de soluciones sensatas y de compromiso, teniendo en cuenta los intereses mutuos", Putin reiteró que los países de la OTAN no quisieron escuchar a Moscú. "Esto significa que, en realidad, tenían planes totalmente diferentes, y lo vimos", agregó. "Los preparativos para otra operación punitiva en Donbass, para una invasión de nuestras tierras históricas, incluida Crimea, estaban en marcha sin tapujos. Kiev anunciaba la posible adquisición de armas nucleares. El bloque de la OTAN comenzó la militarización activa de los territorios adyacentes al nuestro", resumió el presidente, quien concluyó que "de este modo, se creaba sistemáticamente una amenaza totalmente inaceptable" para Rusia justo en sus fronteras. Asimismo, Putin razonó que "todo indicaba que sería inevitable un enfrentamiento con los neonazis, los seguidores de Stepán Bandera, por los que habían apostado EE.UU." y sus aliados. "Vimos cómo se desplegaba la infraestructura militar, cómo empezaron a trabajar cientos de asesores extranjeros y se realizaban las entregas regulares de las armas más modernas de los países de la OTAN", señaló. "Estados Unidos, sobre todo después del colapso de la Unión Soviética, empezó a hablar sobre su excepcionalidad, humillando así no solo al mundo entero, sino también a sus satélites, que tienen que fingir que no notan nada y tragarlo con resignación". Sin embargo, "Rusia tiene un carácter diferente" y los rusos nunca renunciarán "al amor por la patria, la fe y los valores tradicionales, las costumbres ancestrales y al respeto por todos los pueblos y las culturas", enfatizó Putin, denunciando la "degradación moral" de Occidente, donde "al parecer, decidieron cancelar esos valores milenarios". "Esta degradación moral se convirtió en la base para la falsificación cínica de la historia de la Segunda Guerra Mundial, incitación de la rusofobia, la glorificación de los traidores, la burla de la memoria de sus víctimas, la anulación del coraje de los que ganaron la victoria a costa de sufrimientos", declaró. En ese sentido, el mandatario ruso lamentó que a los veteranos estadounidenses se les prohibió acudir al desfile de Moscú este año y expresó que su país honra a "todos los combatientes de los ejércitos aliados —estadounidenses, británicos, franceses, miembros de la Resistencia, los valientes soldados y guerreros de China—, todos los que derrotaron al nazismo y militarismo". Putin terminó su discurso dirigiéndose a las Fuerzas Armadas rusas y la milicia de Donbass para reafirmar que luchan "por la patria, por su futuro, para que nadie olvide las lecciones de la Segunda Guerra Mundial, para que en el mundo no haya lugar para los verdugos, castigadores y nazis". Rindió homenaje no solo a los caídos en la Gran Guerra Patria, sino también a los "mártires de Odesa quemados vivos en la Casa de los Sindicatos en 2014", los civiles de Donbass que "murieron por los despiadados bombardeos y los ataques bárbaros de los neonazis", y los militares fallecidos "en una batalla justa por Rusia". El Día de la Victoria, que se conmemora cada 9 de mayo, se celebra con tradicionales desfiles militares tanto en la Plaza Roja de Moscú, como en otras ciudades del país, así como con marchas del Regimiento Inmortal, evento en el que los participantes salen a las calles portando retratos de sus familiares fallecidos durante la lucha contra el fascismo. El gran desfile organizado en la capital rusa cuenta con la participación de 11.000 representantes de las Fuerzas Armadas y equipo militar, que incluye vehículos de infantería, tanques, unidades de sistemas de misiles táctico-operativos Iskander-M, sistemas de lanzacohetes múltiple Tornado-G, sistemas de defensa antiaérea S-400, junto con los misiles balísticos intercontinentales RS-24 Yars de base móvil, entre otras. "El intento de complacer al agresor le costó caro a nuestro pueblo" Durante su discurso del pasado 24 de febrero, día en el que inició el operativo militar ruso en Ucrania, Putin subrayó que "en 1940 y principios de 1941, la Unión Soviética buscaba evitar, o al menos retrasar el inicio de la guerra, de todas las maneras posibles" y para ello "trataba de no provocar al potencial agresor hasta el último momento, no realizaba o posponía las medidas más necesarias y obvias de la preparación para repeler el inevitable ataque, y las medidas que finalmente se tomaron fueron desastrosamente tardías". "Por eso, el país no estaba preparado para afrontar plenamente la invasión de la Alemania nazi, que atacó a nuestra patria sin declaración de guerra el 22 de junio de 1941. Se logró detener al enemigo y luego derrotarlo, pero a un costo colosal. El intento de complacer al agresor en vísperas de la Gran Guerra Patria fue un error que le costó caro a nuestro pueblo. En los primeros meses de lucha perdimos vastos territorios de importancia estratégica y millones de personas. No cometeremos ese error por segunda vez, no tenemos derecho", aseguró el mandatario ruso. En ese sentido, Putin recordó que en diciembre del año pasado Moscú "emprendió un intento más" de llegar a un acuerdo con Estados Unidos y sus aliados sobre los principios de de seguridad en la región europea y la no ampliación de la OTAN, pero "todo fue en vano". "La postura de EE.UU. no cambia. No consideran necesario ponerse de acuerdo con Rusia en esta cuestión clave para nosotros y desprecian nuestros intereses, persiguiendo sus propios objetivos", resumió el presidente ruso.

Editorial de Aliverti del 30 de abril { Pujas Internas }

Convencer

La ayuda rusa en Malvinas

El sentido del neoliberalismo

La mujer que mató al verdugo del Che

Manuela Castañeira en conflicto ferroviario

Foradori, vicecanciller de Macri, y sus entregas a favor de Chile e Inglaterra

El flamante vicecanciller macrista Carlos Foradori es un ex funcionario menemista. En su curriculum figura la defensa de la fallida “poligonal” en el conflicto con Chile por los Hielos Continentales, para favorecer el proyecto minero de Pascua Lama de Barrick Gold. También el acuerdo de comunicaciones con Malvinas del año 1999, que permitió la reanudación de los suspendidos vuelos desde Chile, para “seducir a los isleños”. Su nombramiento se da en momentos en que poderosas petroleras norteamericanas e inglesas pretenden explotar el petróleo de las islas Malvinas. Por Lázaro Llorens y Javier Llorens A pocas horas de llegar a la Casa Rosada, el presidente Mauricio Macri firmó un decreto designando al diplomático Carlos Foradori, como vicecanciller. Abogado, radical, licenciado en Relaciones Internacionales, master en la universidad de Harvard y Johns Hopkins, será el número dos de la canciller Susana Malcorra -ex IBM y Telecóm- de buenos vínculos con Estados Unidos. Aunque su nombre no diga mucho, Foradori, ex embajador en Zimbawe y Guatemala, es un viejo diplomático de carrera. Desde la Cancillería, bajo el gobierno de Carlos Menem coordinó la “Unidad de Trabajo del Atlántico Sur” con el cual se llegó a un dudoso acuerdo con el Reino Unido para restablecer los interrumpidos vuelos a las islas Malvinas, e intentar controlar la pesca en la zona. A la par que el canciller Guido Di Tella desplegaba su política de seducción, obsequiando peluches a los isleños. Su importancia radica en que este acuerdo fue el primero que se firmó al respecto entre Argentina e Inglaterra, luego de la guerra de Malvinas de 1982. Mediante él se consintió que los argentinos debían portar pasaporte visado para ingresar a Malvinas, y se hizo intervenir en la negociación a los consejeros isleños, posturas que tradicionalmente habían sido rechazadas de plano por Argentina.

Además, en su curriculum el flamante vicecanciller de Macri, marginado en estos últimos años por el kirchnerismo, ostenta como una de sus principales manchas diplomáticas, el haber defendido el controvertido tratado por los Hielos Continentales con Chile de 1991, rotundamente rechazado por el Congreso argentino durante años. El mismo, formalizado también por Di Tella durante el menemismo, consentía en la caprichosa entrega a Chile de miles de kilómetros cuadrados de superficie de hielo que pertenecían a la provincia de Santa Cruz. Con el objeto que a su vez Chile firmara el polémico tratado de “Integración y complementación minera”, para poder hacer factible la explotación del yacimiento aurífero de Pascua Lama (Barrick Gold) y el cuprífero de El Pachón (Xstrata). Curiosamente estas tramas diplomática recién prosperaron tras la detención y juzgamiento del general chileno Augusto Pinochet en Londres. Hielos Continentales A comienzo de los 90, luego del acuerdo del Beagle, Argentina y Chile aún mantenían abierto una veintena de conflictos limítrofes. Ante la necesidad de profundizar la integración entre ambos países, principalmente la económica, donde había grandes intereses mineros de por medio, los presidentes Carlos Menen (Argentina) y Patricio Aylwin (Chile) decidieron ponerles fin a ellos. Comenzaron con los Hielos Continentales y Laguna del Desierto, dos territorios ubicados en la provincia de Santa Cruz. El primero es una gran extensión de 16.800 km² de hielos continentales, la tercera más extensa del mundo después de la Antártida y Groenlandia. Y el mayor de todos los hielos de carácter continental no polar con acceso terrestre. Están situados en los Andes Patagónicos, en la frontera entre Argentina y Chile. El segundo, Laguna del Desierto, era una área de 530 Km2 al sur de Coyhaique, lugar donde en 1965 había muerto por un enfrentamiento entre la gendarmería argentina y los carabineros chilenos, el teniente chileno Hernán Merino. Muerte que en su momento causó gran tensión entre ambos países. ForadoriFF.odt Con este propósito el 2 de agosto de 1991, bajo la gestión del canciller Di Tella, ambos países firmaron sendos tratado para resolver estos dos conflictos limítrofes. Se convino que los Hielos Continentales, se resolverían mediante una polémica y arbitraria “Poligonal” trazada por Chile, cuyo itinerario se puede observar en la siguiente imagen. Mientras que el área de Laguna del Desierto sería mediante un juicio ante un Tribunal Arbitral Latinoamericano. ForadoriFF.odt2 En el caso de los Hielos Continentales, donde el flamante vicecanciller Foradori tuvo un rol protagónico como coordinador del “Grupo de Trabajo sobre Hielos Continentales”, el tratado fue un estrepitoso fracaso. El acuerdo debía aprobarse por los congresos de ambos países, pero la entrega de miles de kilómetros cuadrados a Chile mediante el trazado de una caprichosa “poligonal”, motivó la rebelión de muchos legisladores de la oposición y del oficialismo, quienes argüían que no había ningún fundamento técnico para conceder este territorio al país trasandino. El rechazo fue tal, que el acuerdo de los Hielos Continentales de Di Tella y Foradori, estuvo casi ocho años frenado en el Congreso. Los legisladores de la provincia de Santa Cruz se opusieron abiertamente a él, por lo que fueron apartados por el menemismo de las comisiones correspondientes, en su empeño de aprobar a toda costa el tratado. Incluso, el entonces gobernador de Santa Cruz Néstor Kirchner, hizo un acto y una marcha junto al gobernador de Tierra del Fuego, para oponerse a esta entrega. Estas posiciones anti-acuerdo se vieron ratificadas en 1995 cuando el tribunal arbitral resolvió el área de Laguna del Desierto correspondía a Argentina no a Chile. Muchos legisladores sostenían que este fallo le daba margen a Argentina para negociar con mayor fuerza el área de los Hielos Continentales, incluso ante un tribunal internacional, dado que Chile, donde la derecha pinochetista aún tenía mucha influencia, no tenía margen para otra derrota diplomática. Como la cuestión estaba enquistada en el Congreso argentino, Chile comenzó a presionar amenazando que si el tratado por los Hielos Continentales no era aprobado, no se aprobaría el famoso “Tratado de Integración y Complementación Minera entre Chile y Argentina”. Redactado por la propia Barrick Gold, a los efectos de poder explotar el yacimiento binacional de Pascua Lama, según lo reconocieron en una oportunidad dos de sus ejecutivos chilenos. Por este motivo, uno de los grandes impulsores de este tratado era el actual diputado y ex gobernador de San Juan del FPV José Luis Gioja. Quién como diputado y senador menemista había sido un público y notable defensor de la Barrick Glod, la gran minería a cielo abierto, y él artífice de las leyes que la posibilitaron. “Es imposible que el gobierno chileno apruebe el acuerdo minero antes que los campos de Hielo… Lo lógico es despachar primero Campo de Hielos y después dedicarse al tratamiento del acuerdo minero”, dijo textualmente el canciller chileno Miguel Insulza haciendo explicita las presiones. ForadoriFF.od La gestión de Foradori Para destrabar la cuestión, en 1997, el canciller Di Tella creó el “Grupo de Trabajo de los Hielos Continentales” y puso al frente de él a Foradori. Este grupo realizó una investigación sobre el tema, y participó en congresos, conferencias, seminarios, procurando defender ante la opinión pública y especializada el tratado que exigía Chile, con su polémica y caprichosa “poligonal”. Aun así, de derecha a izquierda, la posición de muchos legisladores se mantuvo inamovible. Finalmente, para poder destrabar la cuestión, ante la presión de los diputados y senadores, Di Tella y Foradori se vieron obligados a olvidarse para siempre de la famosa “poligonal”. “La Poligonal está muerta, hicimos luto y la enterramos” declaro Di Tella en agosto de 1998, siete años después de haberle dado luz. El entredicho se destrabo mediante la gestión de legisladores argentinos y chilenos, que convinieron que debían respetarse los centenarios convenios vigentes con Chile, referidos al trazado de límites cordilleranos. (Ver nota complementaria La trama de los conflictivos límites con Chile y su notable actualidad). De esa manera el 2 de junio de 1999, fue aprobado definitivamente en simultáneo por los congresos de Argentina y Chile, un nuevo tratado de límites que estuvo muy lejos de las posturas de Di Tella y Foradori. Del lado chileno, esta aprobación se vio facilitada, según la detallada investigación de Sergio Eissa, “Hielos Continentales – La política Exterior en los 90” por la detención, a fines del año 1998, del ex dictador Pinochet en Londres por pedido del juez español Baltasar Garzón. Ante la cual, el gobierno menemista se había pronunciado en contra, ya que también, había denegado los pedidos de extradición contra militares argentinos formulados por el mismo juez Garzón. Voces en contra Quién desde un primer momento estuvo en contra de la caprichosa poligonal fue la ex presidente Cristina Fernández de Kirchner, por entonces diputada nacional por Santa Cruz. Por ello el kirchnerismo no cultivaba simpatía alguna por Foradori. No obstante el diario Clarín, tergiversando la cuestión, recientemente afirmó que la antipatía hacia el vicecanciller de Macri provenía porque supuestamente Foradori la había corregido técnicamente en el caso de los Hielos Continentales, cuando en realidad sucedió a la inversa. Mediante un duro informe de 52 páginas, la ex-presidente, hoy socia política de Gioja y defensora de la Barrick, desechó el convenio sosteniendo que “la integración con Chile es algo cotidiano, fundada en la convivencia diaria en nuestra región”, por lo tanto no se justificaba, bajo ningún concepto, la entrega de los Hielos Continentales por motivos económicos. Otro empecinado opositor de ese tratado hasta su instancia final fue el radical Alfredo Avelin, senador de San Juan, luego gobernador de esa provincia, y ferviente opositor del plan minero de Menem y Gioja. Sin pelos en la lengua, Alevín denunció que este acuerdo promovido por Di Tella, Foradori, y Gioja, se había cristalizado para hacer viable el proyecto binacional de Pascual Lama. Incluso, acusó a su coterráneo Gioja de ser un “instrumento de la Barrick”. “Nos encontrábamos en los años ´90 con 23 conflictos no resueltos con Chile. Se resuelven 22 coordinadamente y sin perjuicios para ambos países, pero surge un problema en los Hielos Continentales… En 1990, se reúnen los presidentes Carlos Menem y Patricio Aylwin, y dan instrucciones para la demarcación. Esta se concreta en julio de 1991, donde Argentina decide hacer una poligonal… fue aprobada por mayoría en el Senado (en 1999), en la que uno de los principales expositores fue el actual gobernador de José Luis Gioja”, describió el senador Avelín, autor del libro “Hielos Continentales Patagónicos: la Historia nos Juzgara”. ForadoriFF.odt3