Traslado jueces: Macri transformó a Comodoro PY en Comodoro PRO

Comodoro Py fue un marino de origen catalán que sirvió a Argentina en el siglo XIX, y le dio su nombre a una avenida de solo 600 metros de largo en el barrio de Retiro, que es el acceso a Puerto Nuevo en la CABA (Ciudad Autónoma de Buenos Aires). Allí el primer peronismo construyó un imponente edificio para sede de Vialidad Nacional, que el presidente Carlos Menem en los ’90, con la reforma judicial que llevó a cabo para cortar de raíz las denuncias penales que acosaban a su gobierno, lo transfirió a la justicia nacional, como sede de la Justicia Federal Penal, con jurisdicción en la CABA. La que tiene la notable particularidad de transformar en judiciables a los mandatarios y altos funcionarios que se desempeñan -o mejor dicho como suele suceder en la práctica- se desempeñaron en el Poder Ejecutivo nacional. Y así Comodoro Py, por una transferencia metonímica, ha pasado a ser sinónimo de dicha justicia tan específica para accionar contra el poder político. Con motivo de la polémica por el traslado de los jueces, desarrollada en el marco de una nueva reforma de la justicia de Comodoro Py, Clarín, en base a datos suministrados por el ministro de Justicia del ex presidente Mauricio Macri, Germán Garavano, publicó los nombres de los 65 jueces, que fueron trasladados por los distintos gobiernos que se sucedieron a partir de 1993. Con la evidente intención de demostrar que no había nada anormal ni distinto en los traslados dispuestos por el ex presidente Macri. Pero el análisis cuantitativo y cualitativo de esos traslados que se hacen en esta nota, están lejos de demostrar ello. Y por contrario revelan una voluntad de poder por parte de Macri y su ministro, de manipular la justicia -si se puede llamar así- de Comodoro Py, tal como revela esta nota. A varios de esos traslados el actual Gobierno los cuestionó, lo que derivó en un recurso de per saltum interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia, por parte de los jueces de Cámara, Pablo Bertuzzi, Leopoldo Bruglia, y German Castelli. Quienes con la intervención del Consejo de la Magistratura y el Senado, fueron removidos de los tribunales federales en Comodoro PY, donde los había trasladado Macri. Y reenviados a los tribunales en los que se desempeñaban previamente, medida que fue congelada por la referida Corte.

La cuantía de los traslados de jueces Analizando rápidamente los números, una primera impresión arroja que el ex presidente Macri ejerció evidentemente una intensa actividad traslativa de jueces. Dado que en solo tres años, entre el 2016 y 2018, traslado 22 jueces, a razón de 7,2 promedio por año. Mientras que los cinco gobernantes que le precedieron a lo largo de 22 años, trasladaron 43 jueces, con un promedio de 1,95 por año, y 8,6 por mandatario, contra los 22 de Macri. Un panorama más ajustado de esos traslados lo brinda la siguiente infografía, con una flecha del tiempo donde figura la correspondiente a cada traslado, la cantidad que se va acumulando de ellos, y a qué gobernante corresponde. Pudiéndose observar que el presidente Carlos Menem concretó 16 traslados, con un promedio de 2,4 por año. Por su parte el presidente Fernando De la Rúa durante la mitad de su mandato, concretó solo 2 traslados, con un promedio de uno por año. Y el continuador parcial de su mandato, el presidente Eduardo Duhalde, concretó otros 2, con un promedio de 1,4 por año. En cuanto su sucesor él presidente Néstor Kirchner, que asumió anticipadamente, concretó 6 traslados, con un promedio de 1,3 por año. Por su parte su sucesora y esposa, Cristina Fernández de Kirchner, a lo largo de 8 años concretó 17 traslados, a razón de 2,1 por año. Apareciendo finalmente Macri, con sus 22 traslados entre el 2016 y el 2018, con un promedio de 7,2 por año. Pudiéndose observar por el aumento de la densidad de las líneas rojas verticales, la intensa actividad traslativa de jueces que llevó a cabo. En el siguiente grafico se precisa como se dieron esos traslados en términos anuales. Menem llegó a un pico de 7 traslados en el año 1995, a la par que trasladaba la justicia federal penal a Comodoro Py. Y en 1998 concretó otros 4. De la Rua concretó sus 2 traslados en el 2001, Mientras que Duhalde hizo los suyos en el 2003, poco antes de dejar su cargo. Kirchner llegó a su pico en el 2005, con 4 traslados. Mientras que su sucesora Fernández de Kirchner tras un pico de 4 traslados en el 2012, llego a un pico máximo de 5 traslados en el 2015, antes de dejar su cargo. Por su parte Macri, distinguiéndose netamente de sus antecesores, partió de 5 traslados en el 2016, subió a 6 traslados en el 2017, y pego un salto a 11 traslados en el 2018. Años en los que se desarrolló una notable actividad en Comodoro Py, teniendo como judiciables a altos funcionarios del anterior Gobierno. Comenzando por la ex mandataria Fernández de Kirchner, que en esos años debió concurrir asiduamente a Comodoro Py. Resultando a esta altura evidente que en relación a sus antecesores, Macri incurrió en un abuso en cuanto al traslado de jueces, que según la jurisprudencia de la Corte Suprema en sus ahora famosas Acordadas 4 y 7 del 2018, solo debe hacer con “marcada excepcionalidad”. Los defectos de esos traslados de jueces No obstante más allá de las cantidades, lo que corresponde es realizar un análisis cualitativo de esos traslados. A los efectos de verificar si existió un sesgamiento en ellos, que hayan vulnerado la sagrada garantía del “juez natural” consagrada por la Constitución Nacional. Quienes supuestamente deberían según ella, deberían ser “designados por la ley antes del hecho de la causa”. A esos efectos la Corte Suprema en las referidas acordadas 4 y 7 del 2018, establecieron que los traslados deben realizarse entre tribunales de igual jerarquía, misma jurisdicción territorial, e igual competencia material o fuero. Tomándose en consecuencia esos premisas para analizar cuantitativamente a continuación los 65 traslados reseñados. Con el agregado de considerar si ellos afectan de algún modo a Comodoro Py, que es un nodo de altísima sensibilidad para el sistema político nacional. En cuanto a la jerarquía, existe la controversia judicializada ante la Corte Suprema, si un juez de tribunal oral es equivalente a un camarista de las Cámaras de Apelaciones. Habiendo en tal sentido decidido la jueza federal en lo Contencioso Administrativo María Biotti, en el amparo que le denegó a los jueces apelantes ante la Corte Bruglia y Bertuzzi, de que no son equiparables, en base a considerar a estos como jueces de 1ra instancia. Pero la cuestión se habría encargado de aclararla el mismo Bruglia, al afirmar que aceptó el traslado dispuesto por Macri, porque “es muy importante para mi carrera. Jubilarse como camarista no es lo mismo que jubilarse como juez.” Aceptando así una diferencia de remuneración, que reflejaría un diferencia de jerarquía.